天猫配资 关税迎最终审判，事关美国输是赢，特朗普关键时刻成了缩头乌龟

特朗普再次上台后，引用了美国1977年的《国际紧急经济权力法》，以“国家紧急状态”为由，对全球出口到美国的商品加征了大幅关税。这个加税政策中，有10%是“基准关税”，而对于中国、加拿大和墨西哥等国家，则加征了更高的税率。

然而，美国民众尤其是小型企业对此感到困惑。尽管是由特朗普政府实施的这些高额关税，但最终的成本却由美国的进口商，特别是那些资源本就有限的小企业承担。为此，许多小型企业以及一些美国州政府自今年春季以来，陆续在法院起诉特朗普的关税政策。

原告方的核心论点是，这项法律并没有授予总统征收关税的权力，特朗普此举涉嫌越权。这一观点在下级法院得到了支持，最终在5月和8月，美国国际贸易法院和联邦巡回上诉法院均认定这些关税是非法的。败诉的特朗普自然不甘心，决定将案件提交到最高法院，而这一听证会定于11月5日举行。

上个月中旬，特朗普曾表示，等到听证会当天，他将亲自前往最高法院旁听，以便了解法院的立场。值得注意的是，美国最高法院自成立以来，从未有在任总统亲自出席过“口头辩论”环节。历任总统多去参加大法官的就职仪式等礼仪性活动，而口头辩论是司法审理的核心环节。作为案件“当事人”的总统亲自到场，实属首次，这也打破了美国行政权和司法权相互独立的默认规则。

然而，随着听证会临近，特朗普突然改口，宣布自己不打算去参加这场听证会。特朗普在空军一号上对记者表示，他不想做任何事情转移公众对案件的关注，并强调这件事与他本人无关，而是关乎美国的整体利益。

特朗普为何在这一关键时刻改变了主意？其实，去或不去背后都有战略考量。特朗普最初想去，主要是想通过亲自到场，传递两个信号。首先，他想通过去给最高法院施加压力。由于关税政策已被下级法院裁定为“违法”，案件最终能否翻盘完全取决于最高法院。特朗普亲自去旁听，表面是对案件的重视，实际上则是希望法官们能感受到总统在关注此案，暗示案件的重要性，要求法官考虑总统的立场。民主党人早已看穿了这一点，指责这是在“恐吓法官”并试图“干预司法”。其次，特朗普还希望通过自己的出席，为公众造势。他将关税政策与美国利益挂钩，认为关税是保护美国利益的工具。亲自到场不仅能让支持者认为总统敢于站在前线，还能把“关税合法性”与“美国安全”联系起来，进一步为他的贸易政策争取民意支持。

然而，特朗普最终决定不去，是因为他担心亲自到场可能带来不利后果。特朗普的共和党盟友曾警告他，若亲自出席，法官们可能会认为他在施加压力，反而故意判他败诉；同时，民主党人也会借此机会指责他干预司法。一旦败诉，特朗普将被贴上“干扰司法”的标签，这对他的政治形象是致命打击。即使胜诉，也可能遭遇质疑，认为他是通过施压而取得的胜利，这样的胜利合法性也会大打折扣。

特朗普在宣布不去的同时表示，自己不去是为了避免分散大家对案件本身的关注。但这一说法，实际上是给自己找了一个台阶。这样既能避免“干预司法”的负面指责，又能将焦点继续放在案件的重要性上，相比亲自到场，这样的做法对他来说反而更加划算。另外，有媒体提到，特朗普当天在迈阿密有一场商业论坛演讲，日程冲突可能也是他改变主意的一个原因。

无论案件结果如何，这场听证会对特朗普和美国来说都有着深远的影响。如果特朗普胜诉，他不仅能保住对多个国家征收的高额关税，还能进一步扩大总统的权力，未来总统在使用《国际紧急经济权力法》征收关税时将更加有底气，甚至未来的总统也可能效仿他的做法。如果特朗普败诉，一方面，这意味着他的关税政策将立即失效，全球征收的高额关税将被取消，已经收取的近900亿美元关税也必须退还，这对于美国已经负债累累的财政来说无疑是雪上加霜；另一方面，特朗普的行政权力将受到限制，未来他将更难绕过国会实施关税，他的强势形象也会因此受到影响。

从美国整体利益来看，案件的结果同样具有重大影响。如果特朗普赢了，美国总统的权力将进一步增强，可能打破行政、司法、立法三权分立的平衡，同时美国企业将继续承受关税压力。如果特朗普败诉，虽然企业能暂时松口气，但退还数百亿美元的关税将让联邦财政更加紧张，且特朗普的行政权力也会受到制约。即便如此，特朗普可能会寻找其他法律途径继续实施加税，政策的波动依然难以避免。

目前，最高法院9名大法官中有6位是共和党总统任命的，其中3位还是特朗普亲自任命的。按理说，特朗普应该占据优势，但下级法院的共和党法官也曾判定他的关税政策违法，因此结果依然无法预料，这也是全球各方高度关注的原因之一。

总的来说，这场闹剧本质上是美国行政权与司法权之间的博弈，也是美国未来贸易政策走向的分水岭。无论特朗普最终胜诉还是败诉，都会给美国带来一定程度的动荡。而接下来，特朗普是否继续挥舞关税大棒、各国与美国之间的商业规则是否会因此改变，都将取决于这一案件的最终裁决。

对于特朗普来说，无论结果如何，他都会将这场诉讼作为自己的政治筹码。如果赢了，他会吹嘘自己拯救了美国的贸易；如果输了，他会谴责“司法不公”，继续在舆论场上制造话题。对他来说，这场案件不仅是法律问题，更是一场关系到自己政治前途的生死较量。

倍顺网提示：文章来自网络，不代表本站观点。